|
|
| Autor |
Mensaje |
Ipal
Usuario Master 2
Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 158
Ciudad: En todo el mundo
Volver arriba
|
 Publicado: Tue Apr 29, 2008 7:32 am Asunto: Zapatas sobre pilotes |
 |
|
|
Vínculos Patrocinados
| lventura escribió: |
A ver, tomemos por ejemplo una viga, en la que también se hacen dos clasificaciones en cuanto a diseño: vigas esbeltas y vigas de gran peralte. En las vigas esbeltas son adecuadas todas las comprobaciones por flexión, corte, torsión, etc. En dichos elementos aplica el método seccional.
En las vigas de gran peralte esas comprobaciones serían inadecuadas.
No habría comparación entre ellas ya que en las regiones D no se cumplen las hipótesis del método seccional.
¿A que tipo de análisis con E.F te refieres?
Un saludo. |
Hola lventura. Creo que aqui hay un error, vigas esbeltas y de gran peralte se pueden entender como las mismas, mejor manejemos la relación ancho/altura. Pero bueno, entiendo lo que quieres decir. Sólo para ponernos de acuerdo.
La fuerza de este método desarrollado por Lebelle radica en su simplicidad y en que se utiliza en elementos donde las hipotésis de Bernoulli-Navier o Kirchhof no se cumplen.
Claro que tiene algunas desventajas, como se muestra en el siguiente artículo:
http://www.esteyco.es/fitxers/29062007144021.pdf
pero su útilidad y sencillez ha sido comprobada en todo un siglo, respaldado por diversos ensayos en modelos reales y/o por medio de metódos foto., que en conjunto tienen mayor veracidad que cualquier análisis por el MEF, por ejemplo:
https://upcommons.upc.edu/pfc/bitstream/2099.1/3323/7/55871-7.pdf
Si se está interesado en una comparación MEF vs. Metódo de la Analogía de la Armadura (o Bielas y Tensores), hay que observar la fig. 5.14 en la pág. 12:
http://www.hft-stuttgart.de/fbbweb/faecher/mav/mav.htm
Aqui a) Esfuerzos principales caculados mediante MEF; de c) hasta g) Modelos para el Metódo de la Analogía de la Armadura.
Esto se refleja en que es permitido su uso por varios reglamentos de renombre.
Me gustaría saber que es lo que no te satisface.
Saludos de regreso.
|
|
 |
Ipal
Usuario Master 2
Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 158
Ciudad: En todo el mundo
Volver arriba
|
| Publicado: Tue Apr 29, 2008 7:50 am Asunto: Analogía de la Armadura |
|
|
|
Disculpen, el último enlace no funcionó, aqui les dejo la pág. 12
|
|
|
lventura
Usuario Frecuente
Registrado: 24 May 2006
Mensajes: 47
Ciudad: Lima
Volver arriba
|
| Publicado: Tue Apr 29, 2008 8:10 pm Asunto: Re: Analogía de la Armadura |
|
|
|
Bueno, esbeltas se dice cuando son largas y delgadas, ¿he aplicado mal el término?
A ver creo que estamos confundiendo términos:
Método seccional: aplica en regiones B, comprobación pro flexión, corte, torsión, punzonamiento, desplazamientos, fisuración, etc, etc
Mtodo de bielas y tirantes: Se esta empléando este método exclusivamente en regiones D.
Tus gráficos han sido ilustrativos de como se debe comenzar con este método:
- Atraves de un método riguroso determinar las trayectorias de los esfuerzos principales de compresión y tracción. Un análisis lineal por EF sería suficiente.
- Apartir de las trayectorias de esfuerzos proponer un modelo de bielas y tirantes, que es podría ser simplemente un reticulado, que cumpla las condiciones de equilibrio.
- Se comprueba todos requisitos según cada código y ya está.
Como único requisito es que el modelo esté en equilibrio. Esto nos llevaría a considerar infinidad de modelos. El mejor modelo será el que no exija demasiada demanda plástica en las bielas.
Ya que este modelo sólo se aplica a estados último y no hay manera de comprobar el estado límite de servicio, se procura que el modelo siga las trayectorias de esfuezos elásticos.
Por cierto, en el método seccional, según el ACI, la única comprobación que cumple la compatibilidad de deformaciones es la de flexión. El AASHTO LRFD, además del de flexión, incorpora una comprobación al corte que cumple también la compatibilidad de deformaciones.
Luego les digo un error frecuente en el diseño de zapatas con pilotes.
Un saludo.
|
|
|
Ipal
Usuario Master 2
Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 158
Ciudad: En todo el mundo
Volver arriba
|
| Publicado: Wed Apr 30, 2008 2:29 am Asunto: Analogía de la Armadura |
|
|
|
Hola.
No es que hayas utilizado mal el término, sólo que es necesario aclarar algunos conceptos para estar en la misma frecuencia, esbelta también podria entenderse por alta y delgada, pero aqui también la longitud juega un papel importante por aquello la deformación por cortante.
Pues me alegrará leer tu comentario sobre el error frecuente en el caso de pilotes sobre zapatas.
Saludos.
|
|
|
lventura
Usuario Frecuente
Registrado: 24 May 2006
Mensajes: 47
Ciudad: Lima
Volver arriba
|
| Publicado: Wed Apr 30, 2008 8:20 pm Asunto: |
|
|
|
Bueno, un procedimiento clásico para incorporar los pilotes es el de dibujar en el modelo con la zapata, modelada mediante Shells, y los pilotes mediante elementos frame, tal como se observa en la primera figura.
Y para el diseño de la zapata o encepado usualemente se leen de los elementos shells de la zapata los momentos M11, M22, los cortantes, etc.
Algo que sería inadecuado, ya que, en el caso que les muestro toda la zapata está en una región D.
Bueno, se han hecho muchos puente así, y no sabemos como está la cimentación ya que esta siempre está enterrada.
¿porqué pongo la longitud de anclaje así? se los digo en el próximo envío
|
|
|
|
Contacto
docs
software
dir
foros
fotos
herr
Traductor
Ingreso
Registrarse
Inicio
Miembros
Grupos
Modificar Mi Perfil
Mensajes Privados
Ayuda