Foros ConstruAprende

Señores:

estoy tratando de realizar un modelo en SAP de un galpon con elementos enrejados (celosia) con doble angulos y perfiles C (canales).
He intentado varios modelos hasta llegar al que esta en el archivo adjunto que les dejo (solo un marco) para que me den su opinion.

Muchas gracias por su ayuda.

Saludos

Revise el modelo, que son constraitn tipo "equal". Para la secciones donde van 2 angulos yo creo uno seccion de angulo doble, que diferencia hay en hacer eso y el constraint equal??. Por que utilizas perfiles C para la vigas de la celosia yo creo que son perfiles que tienen muy poco inercia en la forma que los quieres colocar y entonces tendras que colocar perfiles demasiado grandes. Y tambien en las columnas las pones articuladas yo la pondria empotradas por que los momentos en las fundaciones son bastante grandes en los galpones y deberias considerarlos.

Saludos y Feliz Año

yucapareja escribió:Revise el modelo, que son constraitn tipo "equal". Para la secciones donde van 2 angulos yo creo uno seccion de angulo doble, que diferencia hay en hacer eso y el constraint equal??. Por que utilizas perfiles C para la vigas de la celosia yo creo que son perfiles que tienen muy poco inercia en la forma que los quieres colocar y entonces tendras que colocar perfiles demasiado grandes. Y tambien en las columnas las pones articuladas yo la pondria empotradas por que los momentos en las fundaciones son bastante grandes en los galpones y deberias considerarlos.

Saludos y Feliz Año

De los momentos estoy de acuerdo que en los hombros de la cercha son grandes. El que se considere o no rotualdo o empotrada la union cercha fundacion, dependera de las condiciones de duseño.

Suelo de buena capacidad admisible (empotrado).

Suelo de mala capacidsad admisible (rotulado)

Ahora otra forma de diseminuir el tamano del perfil es simplemente considerar tirantes a la altura del brazo

Se despide FEC.

Primero que todo muchas gracias por sus respuestas...
Segundo, me alegro mucho que un Chileno este de moderador de este foro que tanto aporta a la comunidad y con mayor razón si es Rancaguino (mi tierra natal).
Bueno, al grano: en Chile es comun utilizar perfiles C con doble angulos para realizar galpones debido a su bajo peso y por ende bajo costo de montaje y fabricacion. Con respecto a el empotramiento de la base de las columnas en este caso prefiero no hacerlo pues el galpon se ubicará en unlugar que antes era un botadero de desperdicios mineros, por eso realice una conexión rotulada.
La idea de "yucapareja" de utilizar una seccion doble angulo fue lo que primero se me ocurrió para hacer el modelo mas sencillo pero luego lo cambie por las siguiente razon:
La menor inercia de un angulo 40x3 es 1.29 cm4 (con respecto a eje V girado) mientras que el de un doble angulo 40x80x3 es 7.01 cm4 por lo tanto cuando uno de estos angulos este solicitado a compresión puede fallar sin que SAP entregue un factor de utilizacion mayor que 1 por haber utilizado doble angulo....mi idea es verificar los perfiles a utilizar y no solamente obtener el valor de las solicitaciones para luego diseñar los perfiles.
Otra idea es soldar una pletina en la mitad de los angulos para reducir la longitud de pandeo y evitar esa falla...pero eso lo haré despues, provaré asi no mas primero.

¿Creen que existe mucha diferencia en usar angulos dobles en vez de definir cada uno como corresponde utilizando constraint "equal"?.

Gracias por sus aportes y espero comentarios.

Saludos

Estimado,

de que van haber diferencias... las van haber, pero se puede modelar el doble ángulo como dos ángulo independientes y con constraint equal en las zonas donde se conectan (pletinas intermedias o apoyos extremos), pero eso puede significar mucho más trabajo y, principalmente, mucho tiempo (dependiendo de la complejidad de la estructura y tu manejo del SAP), que es siempre lo más restrictivo. Un modelo hecho de esa forma más parecere un modelo para detallamiento que para cálculo.

Creo que esto se puede hacer de otras formas, que me parecen más simples y que te las detallo a continuación:

1) modelar el doble ángulo como un sólo elemento y aparte (a "mano") verificar los ángulos del elemento en su eje débil v-v.

2) definir el doble ángulo como una sección del tipo general y asignarle las inercias y radios de giro de los ejes u-v en vez de los x-y, de esta forma te quedas con la verificación que hace el SAP.

3) similar a la anterior, pero a través de los factores de modificación de las propiedades de la sección, reducir sus inercias y radios de giro al valor de los ejes u-v. ==> PERDON ESTO NO FUNCIONA, SOLO REDUCE LA RIGIDEZ DEL ELEMENTO PARA EL ANALISIS

4) otra forma es seleccionar tu doble ángulo de forma que cumpla con el límite de esbeltez dado por la norma (por ejemplo, según NCh2369 es 1.5 pi (E/Fy)^1/2), pero un solo ángulo de tu elemento y de acuerdo al radio de giro de sus eje v-v, si cumple, lo más probable es que tu elemento (doble ángulo) nunca falle por las cargas solicitantes.

PD: no he revisado tu modelo.

eslater escribió:Primero que todo muchas gracias por sus respuestas...
Segundo, me alegro mucho que un Chileno este de moderador de este foro que tanto aporta a la comunidad y con mayor razón si es Rancaguino (mi tierra natal).
Bueno, al grano: en Chile es comun utilizar perfiles C con doble angulos para realizar galpones debido a su bajo peso y por ende bajo costo de montaje y fabricacion. Con respecto a el empotramiento de la base de las columnas en este caso prefiero no hacerlo pues el galpon se ubicará en unlugar que antes era un botadero de desperdicios mineros, por eso realice una conexión rotulada.
La idea de "yucapareja" de utilizar una seccion doble angulo fue lo que primero se me ocurrió para hacer el modelo mas sencillo pero luego lo cambie por las siguiente razon:
La menor inercia de un angulo 40x3 es 1.29 cm4 (con respecto a eje V girado) mientras que el de un doble angulo 40x80x3 es 7.01 cm4 por lo tanto cuando uno de estos angulos este solicitado a compresión puede fallar sin que SAP entregue un factor de utilizacion mayor que 1 por haber utilizado doble angulo....mi idea es verificar los perfiles a utilizar y no solamente obtener el valor de las solicitaciones para luego diseñar los perfiles.
Otra idea es soldar una pletina en la mitad de los angulos para reducir la longitud de pandeo y evitar esa falla...pero eso lo haré despues, provaré asi no mas primero.

¿Creen que existe mucha diferencia en usar angulos dobles en vez de definir cada uno como corresponde utilizando constraint "equal"?.

Gracias por sus aportes y espero comentarios.

Saludos

Desde la version 9 en adelante del sap permite ingresar secciones definidas por el usuario. Esta automáticamente determina las propiedades del perfil. Esto lo hace con add sd seccion, en frames properti. Ahora lo que estoy revisando es como efectivamente realiza el diseño para este tipo de sección. Debido a que para que trabajen en conjunto estos elementos en forma adecuada se deben colocar placas de uniones de manera, esto hace que estos elementos que estasn en compresion y tracicon trebajen como una seccion compuesta. Al reabajar en forma compuesta las esbelteces son menores que la simple suma. Esto aparece en los codigos de diseño, esto se debe a la gran interaccion de corte que aparece en las ecuaciones para determinar la carga critica de pandeo, a difrenecia de piezas solidas donde este efecto es despreciables. Es decir en las ecuaciones de diseño por eso aparece factores correctivos que castigan a la esbeltez de calculo.

El diseño en el sap me imagino que no considera este hecho, ya que lo hace para elementos solidos no compuestos, por lo menos en el diseño no ha cambiado en ese sentido (en el metodo de tension admisible asd).
ASi que si utilizas esta opcion de modelo para determinar en forma mas efectiva la distribucion de fuerzas en tu enrejado, te recomiendo que estos perfiles compuestos dobles angulos , los diseñes a mano.

Se despide FEC.