Foros ConstruAprende

SALUDOS.......

ESTE TEMA QUEDA ABIERTO PARA LOS INGENIEROS DEL PERU SOBRE
MAMPOSTERIA CONFINADA Y SOBRE TODO EL MODELAR CON EL ETABS
EL EJEMPLO DEL ING. ANGEL SAN BARTOLOME.......

SALUDOS AMIGOS FORISTAS.

AL ING. RODRIGUEZ LE PARECIO MUY BUENA LA PROPUESTA, ASI QUE NO LE QUEDEMOS MAL Y DESARROLLEMOS DE MANERA CONJUNTA ESE MODELO LO MAS PRONTO POSIBLE PARA BENEFICIO DE TODOS.

ADJUNTO MODELO EN SAP2000 Y SU RESPECTIVO PDF ELABORADOS POR EL ING. SAN BARTOLOME.

CONTINUANDO...

ESTAS SON IMAGENES QUE NOS SERVIRAN DE AYUDA (ESTAN ADJUNTAS CON EL MODELO EN ETABS 9.1.4):

1.- PLANTA DEL EDIFICIO MULTIFAMILIAR
2.- DEFINICION DEL SISMO ESTATICO
3.- DEFINICION DEL SISMO DINAMICO
4.- CORTANTES ENTREPISOS
5.- PESO DEL EDIFICIO
6.- FUERZAS DE INERCIAS ANTE SISMO MODERADO
7.- PERIODO DE LA ESTRUCTURA

RECORDEMOS QUE EL OBJETIVO ES REFINAR EL MODELO Y QUE OBTENGAMOS RESULTADOS (AXIALES, CORTANTES Y MOMENTOS EN LOS MUROS) PARECIDOS A LOS ENCONTRADOS POR EL ING. SAN BARTOLOME EN EL PROGRAMA SAP2000

EN TANTO MIS RESULTADOS SON LOS SIGUIENTES:

CORTANTES DE ENTREPISO
1ER ENTREPISO= 63.09 TON VS. 72.00 TON (SAN BARTOLOME)
2DO ENTREPISO= 56.12 TON VS. 63.80 TON (SAN BARTOLOME)
3RO ENTREPISO= 42.19 TON VS. 47.42 TON (SAN BARTOLOME)
4TO ENTREPISO= 21.30 TON VS. 22.85 TON (SAN BARTOLOME)

PESO DEL EDIFICIO
PESO= 377.76 TON VS. 432.11 TON (SAN BARTOLOME)

FUERZAS DE INERCIAS ANTE SISMO MODERADO
1ER PISO= 6.96 TON VS. 8.20 TON (SAN BARTOLOME)
2DO PISO= 13.93 TON VS. 16.38 TON (SAN BARTOLOME)
3RO PISO= 20.89 TON VS. 24.57 TON (SAN BARTOLOME)
4TO PISO= 21.30 TON VS. 22.85 TON (SAN BARTOLOME)

PERIODO DE LA ESTRUCTURA
PERIODO 1= 0.5149 VS. 0.1980 (SAN BARTOLOME)
PERIODO 2= 0.4859 VS. 0.1870 (SAN BARTOLOME)

AHORA SI AMIGOS, EMPECEMOS CON LAS CRITICAS CONSTRUCTIVAS A MI MODELO PARA QUE NOS SIRVA A TODOS (SOBRE TODO A LOS NUEVOS FORISTAS).

LA IDEA ES QUE ESTE MODELO SEA COMO UN TALLER ADICIONAL AL CURSO QUE DESARROLLO EL ING. RODRIGUEZ, ADEMAS ESTOY SEGURO QUE CONTAREMOS CON SU APOYO EN EL TRANSCURSO DEL MISMO.

EL MODELO PRESENTADO POR EL ING SAN BARTOLOME....ES UN MODELO SEUDO- TRIDIMENCIONAL LO QUE REPREDENTA EN ING DOS RESTRICCIONES IMPORTANTES :

1. LAS DEFORMACIONES AXIALES EN LA COLUMNA QUE COMPARTE DOS EJES ORTOGONALES NO SON COMPATIBLES

2. RESTRINGE LA REGIDES TORSIONAL

ESTE EJEMPLO PRESENTADO POR EL ING. BARTOLOME UTILISA LO QUE SE CONOCE COMO EL METODO DE LA COLUMNA ANCHA......EN LOS MUROS........LO QUE ES TAN VALIDO COMO SI ANALISARIA EL MURO CON ELEMENTOS FINITOS....CON UN 3% DE ERROR LO CUAL ES DESPRECIABLE......


BUENO AMIGOS........ESCRIBO MAS ADELANTE

joseluishp escribió:CONTINUANDO...

ESTAS SON IMAGENES QUE NOS SERVIRAN DE AYUDA (ESTAN ADJUNTAS CON EL MODELO EN ETABS 9.1.4):

1.- PLANTA DEL EDIFICIO MULTIFAMILIAR
2.- DEFINICION DEL SISMO ESTATICO
3.- DEFINICION DEL SISMO DINAMICO
4.- CORTANTES ENTREPISOS
5.- PESO DEL EDIFICIO
6.- FUERZAS DE INERCIAS ANTE SISMO MODERADO
7.- PERIODO DE LA ESTRUCTURA

AHORA SI AMIGOS, EMPECEMOS CON LAS CRITICAS CONSTRUCTIVAS A MI MODELO PARA QUE NOS SIRVA A TODOS (SOBRE TODO A LOS NUEVOS FORISTAS).....

CONTINUANDO....

...RESPECTO AL PRIMER ENVIO QUE REALICE, LO HE ESTADO OBSERVANDO Y HE NOTADO QUE NO EXISTE UNA ADECUADA UNION ENTRE VIGAS-COLUMNAS.
...PARA VISUALIZAR ESO ADJUNTO UNA IMAGEN.

EN TAL SENTIDO, AGRADECERIA QUE ALGUIEN DE USTEDES ME INDICARA QUE SE ESTA REALIZANDO MAL, CUAL SERIA EL PROCEDIMIENTO PARA REALIZAR UNA ADECUADA UNION DE VIGAS HACIA LAS COLUMNAS. DEJO EN CLARO QUE EL INGRESO DE LAS VIGAS LAS HICE A CARA DE COLUMNA Y NO A EJE (ESTA RECOMENDACION LA LEI EN ESTE FORO EN OTRA SECCION DE MAMPOSTERIA, QUE COMENTABA EL ING. RODRIGUEZ) POR ESO QUE CUANDO SE EXTRUDA EL MODELO NO SE VE ESTE TRASLAPE DE COLUMNA-VIGA, TAL COMO SE VE A LA IZQUIERDA DE LA IMAGEN ADJUNTA.

Estimado joseluishp los resultados con el metodo estatico tienen resultados buenos pero los puedes mejorar con una introduccion de datos en en Define / define static load cases / Sx (eneste paso lo defines como user loads en auto lateral loads) para que le des al programa las fuerzas del sismo moderado en cada centro de masa en planta para que crees un analisi pseudo tridimencional.

Lo que si no comparto son los resultados de el analisis dinamico ya que el espectro que has creado tiene que comenzar con el periodo desde t=0.00s hasta solo 2.5s y no desde t=0.5 hasta t= 10 ya que el periodo fundamental que te sale es de 0.51s , el que le sigue es de t= 0.48 y el periodo del Suelo Tp=0.4s lo cual estarias originando resonancia en tu estructura y va a colapsar tendrias que introducor otro seudo espectro de aceleraciones de la manerra que te digo. y compara este periodo con el que te bota el cociente de Rayleiht y el periodo que te salga lo multiplicas por 0.85 para poder comparalo con el perido fundamental si es que no tomas el efecto de los elementos no estructurales (NORMA E0.30)que te sale con el nuevo espectro de seudo aceleraciones que menciono

joseluishp escribió:

joseluishp escribió:CONTINUANDO...

ESTAS SON IMAGENES QUE NOS SERVIRAN DE AYUDA (ESTAN ADJUNTAS CON EL MODELO EN ETABS 9.1.4):

1.- PLANTA DEL EDIFICIO MULTIFAMILIAR
2.- DEFINICION DEL SISMO ESTATICO
3.- DEFINICION DEL SISMO DINAMICO
4.- CORTANTES ENTREPISOS
5.- PESO DEL EDIFICIO
6.- FUERZAS DE INERCIAS ANTE SISMO MODERADO
7.- PERIODO DE LA ESTRUCTURA

AHORA SI AMIGOS, EMPECEMOS CON LAS CRITICAS CONSTRUCTIVAS A MI MODELO PARA QUE NOS SIRVA A TODOS (SOBRE TODO A LOS NUEVOS FORISTAS).....

CONTINUANDO....

...RESPECTO AL PRIMER ENVIO QUE REALICE, LO HE ESTADO OBSERVANDO Y HE NOTADO QUE NO EXISTE UNA ADECUADA UNION ENTRE VIGAS-COLUMNAS.
...PARA VISUALIZAR ESO ADJUNTO UNA IMAGEN.

EN TAL SENTIDO, AGRADECERIA QUE ALGUIEN DE USTEDES ME INDICARA QUE SE ESTA REALIZANDO MAL, CUAL SERIA EL PROCEDIMIENTO PARA REALIZAR UNA ADECUADA UNION DE VIGAS HACIA LAS COLUMNAS. DEJO EN CLARO QUE EL INGRESO DE LAS VIGAS LAS HICE A CARA DE COLUMNA Y NO A EJE (ESTA RECOMENDACION LA LEI EN ESTE FORO EN OTRA SECCION DE MAMPOSTERIA, QUE COMENTABA EL ING. RODRIGUEZ) POR ESO QUE CUANDO SE EXTRUDA EL MODELO NO SE VE ESTE TRASLAPE DE COLUMNA-VIGA, TAL COMO SE VE A LA IZQUIERDA DE LA IMAGEN ADJUNTA.

...COMO PREAMBULO A LAS CORRECCIONES QUE DESEO HACER EN EL MODELO PRESENTADO ANTERIORMENTE DEJO ESTE LINK PARA QUE DESCARGUEN UN VIDEO Y SU RESPECTIVO EDB

www.adrive.com
Email: hernandez1184@yahoo.es
Password: Hernandez1184

AHORA EN TANTO A LA DEFORMACION DE LA VIGAS PERIMETRALES, CREO QUE SE PUEDEN CONTROLAR CON UN AUTOMESH DE LA LOSA.

...ESPERO SUS COMENTARIOS ING. RODRIGUEZ Y AMIGOS FORISTAS.
...ANTICIPO QUE EL VIDEO ESTA DIRIGIDO A QUE INDIQUEN A CERCA DE LA PARTE DE LA GEOMETRIA Y LA MANERA DE CREAR EL MODELO DE ALBAÑILERIA CONFINADA MAS NO DE LA PARTE DEL ANALISIS Y DISEÑO.

GUTISLASH escribió:Estimado joseluishp los resultados con el metodo estatico tienen resultados buenos pero los puedes mejorar con una introduccion de datos en en Define / define static load cases / Sx (eneste paso lo defines como user loads en auto lateral loads) para que le des al programa las fuerzas del sismo moderado en cada centro de masa en planta para que crees un analisi pseudo tridimencional.

Lo que si no comparto son los resultados de el analisis dinamico ya que el espectro que has creado tiene que comenzar con el periodo desde t=0.00s hasta solo 2.5s y no desde t=0.5 hasta t= 10 ya que el periodo fundamental que te sale es de 0.51s , el que le sigue es de t= 0.48 y el periodo del Suelo Tp=0.4s lo cual estarias originando resonancia en tu estructura y va a colapsar tendrias que introducor otro seudo espectro de aceleraciones de la manerra que te digo. y compara este periodo con el que te bota el cociente de Rayleiht y el periodo que te salga lo multiplicas por 0.85 para poder comparalo con el perido fundamental si es que no tomas el efecto de los elementos no estructurales (NORMA E0.30)que te sale con el nuevo espectro de seudo aceleraciones que menciono

...CONTINUANDO...
...Y RESPONDIENDO AL AMIGO GUTISLASH COMENTO LO SIGUIENTE:
1) SI BIEN ES CIERTO LOS RESULTADOS DEL ANALISIS ESTATICO SON ACEPTABLES CREO QUE SE PUEDEN MEJORAR PERO NO NECESARIAMENTE DE LA MANERA QUE ME PLANTEAS, DEBIDO A QUE LA IDEA AL USAR EL ETABS ES DE AHORRANOS TIEMPO EN EL METRADO DE CARGAS MANUAL Y LUEGO INGRESAR LAS FUERZAS EN EL CENTRO DE MASAS CON SU RESPECTIVA EXCENTRICIDAD (ESO SI SE HACE EN EL SAP).
2) EN LO QUE RESPECTA AL ANALISIS DINAMICO, COMO A TI, TAMPOCO ME GUSTAN LOS RESULTADOS Y CREO QUE ESO SE DEBE A QUE NO SE INCLUYO LA PRESENCIA DE LOS ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES Y VIGAS DE AMARRE, Y PARA NO TENER QUE FACTORAR POR 0.85 AL PERIODO QUE ME SALE (SEGUN NORMA PERUANA), AHORA SI LOS INCLUYO Y ME ACERCO MAS A LOS RESULTADOS DEL ING. SAN BARTOLOME.
3) AGRADECERIA QUE ME COMENTARAS PORQUE LOS PERIODOS DEL ESPECTRO DEBEN IR DESDE 0.00seg HASTA SOLO 2.5seg.

...ESTOS SON MIS NUEVOS RESULTADOS:

CORTANTES DE ENTREPISO
1ER ENTREPISO= 67.92 TON VS. 72.00 TON (SAN BARTOLOME)
2DO ENTREPISO= 60.36 TON VS. 63.80 TON (SAN BARTOLOME)
3RO ENTREPISO= 45.23 TON VS. 47.42 TON (SAN BARTOLOME)
4TO ENTREPISO= 22.52 TON VS. 22.85 TON (SAN BARTOLOME)

PESO DEL EDIFICIO
PESO= 406.70 TON VS. 432.11 TON (SAN BARTOLOME)

FUERZAS DE INERCIAS ANTE SISMO MODERADO
1ER PISO= 7.56 TON VS. 8.20 TON (SAN BARTOLOME)
2DO PISO= 15.13 TON VS. 16.38 TON (SAN BARTOLOME)
3RO PISO= 22.70 TON VS. 24.57 TON (SAN BARTOLOME)
4TO PISO= 22.52 TON VS. 22.85 TON (SAN BARTOLOME)

PERIODO DE LA ESTRUCTURA
PERIODO 1= 0.2057 VS. 0.1980 (SAN BARTOLOME)
PERIODO 2= 0.2051 VS. 0.1870 (SAN BARTOLOME)

COMO VERAN LOS RESULTADOS VAN MEJORANDO Y ESPERO QUE SIGAN ASI...POR OTRA PARTE HE NOTADO, COMO USTEDES TAMBIEN LO VERAN EN EL MODELO, QUE LOS ALFEIZERS SE DESCONECTAN DE LAS COLUMNAS DE CONFINAMIENTO, ALGUIEN PROPONE ALGO PARA MEJORAR ESO....

ESPERO COMENTARIOS DE USTED ING. RODRIGUEZ Y DE TODOS LOS QUE DESEEN PARTICIPARA DE ESTE TEMA.

...CONTINUANDO
EN LO QUE CONCIERNE A LOS DESPLAZAMIENTOS, SE DEMUESTRA QUE VAMOS BIEN.

...EN EL ARCHIVO EN EXCEL QUE ADJUNTO SE MUESTRA UNA IMAGEN DE LOS DESPLAZAMIENTOS OBTENIDOS POR EL ING. SAN BARTOLOME EN SU MODELO DE SAP Y EL OBTENIDO EN EL MODELO DE ETABS...AQUI ME SURGE UNA INTERROGANTE: ¿COMO SE VERIFICA LA REGULARIDAD TORSIONAL (RT) EN EL ETABS? TAL COMO LO VERIFICA EL ING. SAN BARTOLOME CON SU MODELO EN SAP. RECORDANDO QUE CUANDO TENEMOS UN VALOR DE RT<=1.3 NO HAY NECESIDAD REDUCIR NUESTRO FACTOR "R" AL 75%, NI DE REALIZAR UN ANALISIS DINAMICO A LA ESTRUCTURA (SEGUN LA NORMA DE PERU)
GRACIAS DE ANTEMANO POR SUS APORTES.

joseluishp escribió:...CONTINUANDO
EN LO QUE CONCIERNE A LOS DESPLAZAMIENTOS, SE DEMUESTRA QUE VAMOS BIEN.

...EN EL ARCHIVO EN EXCEL QUE ADJUNTO SE MUESTRA UNA IMAGEN DE LOS DESPLAZAMIENTOS OBTENIDOS POR EL ING. SAN BARTOLOME EN SU MODELO DE SAP Y EL OBTENIDO EN EL MODELO DE ETABS...AQUI ME SURGE UNA INTERROGANTE: ¿COMO SE VERIFICA LA REGULARIDAD TORSIONAL (RT) EN EL ETABS? TAL COMO LO VERIFICA EL ING. SAN BARTOLOME CON SU MODELO EN SAP. RECORDANDO QUE CUANDO TENEMOS UN VALOR DE RT<=1.3 NO HAY NECESIDAD REDUCIR NUESTRO FACTOR "R" AL 75%, NI DE REALIZAR UN ANALISIS DINAMICO A LA ESTRUCTURA (SEGUN LA NORMA DE PERU)
GRACIAS DE ANTEMANO POR SUS APORTES.

Aqui te envio un archivo para que puedas evaluar los giros en planta y otro para que leas y revises las diferencias entre los modelos de elementos finitos y el de los porticos planos